¡Al rico político asesino!

Que vivimos en un mundo complejo no hay duda. Que vivimos en un mundo injusto tampoco. Tenemos miles de pruebas de ellos en cada país, a cada minuto. Esto es fácil de decir, es sencillo de transformar en palabras, pero yo creo que hoy es el momento de dar un paso más allá. El momento de buscar culpables. Hoy es el día de hablar claro y decir, de gritar a los cuatro vientos, que nuestros dirigentes son unos asesinos. Con todas sus vocales A-S-E-S-I-N-O-S.

Cristo Rodríguez

No entraré en el discurso simplista de que todas y cada uno de ellos está metido en asuntos turbios que acaban cada día con cientos de muertos repartidos por todo el mundo. No hablo sólo de las “incursiones militares” o de las “políticas de seguridad” a las que los políticos juegan como si de piezas de ajedrez, y no de vidas humanas, se tratase. Hablo de algo mucho más sutil, una mano negra que se cobra cada día cientos de muertos en nuestras ciudades y pueblos, casi sin que nos demos cuenta. De una forma clara y abierta he decir lo que pienso y esto es que esos políticos que nos dirigen están detrás de cada suicidio que ocurre en el mundo. Todas esas persona que en silencio han ido acumulando complejos y problemas que los han llevado a la muerte no han sido asesinados por sus propias manos, sino por las manos de los dirigentes que gobernaban sus países.

Muchos pensarán que hago demagogia, no voy a decir que no, pero para justificar mi argumento voy a exponer unos cuantos ejemplos tan sencillos o obvio que me harán parecer estúpido. Todo ello para que sea entendido mi argumento de la forma más clara posible.

La chica que muere por no querer comer. La anorexia a la cual la empuja el modelo (comercial) de chica perfecta explotado por las grandes empresas de belleza y moda y no controlado por nuestros políticos ya que “tienen problemas más graves que resolver” o por miedo a meterse con las grandes corporaciones de la industria textil.

El padre de familia que tira de un quinto piso porque no tiene como darle de comer a su prole ya que los gobernantes no han protegido su derecho al trabajo porque era más sencillo y ventajoso económicamente proteger a la gran empresa que ha decidido despedirlo.

El joven gay que se corta las venas porque tiene que aguantar, durante años, el acoso de sus compañeros de colegio e instituto. Mientras tanto las instituciones no han hecho nada para evitarlo porque “sólo son una minoría”.

Los cientos de jóvenes que mueren cada año sumergidos en paraísos artificiales que los ayudan a escapar de la crueldad del mundo en el que viven. Jóvenes que crecieron en un país que les hizo multitud de promesas que no ha querido satisfacer porque era más rentable venderse a los poderes económicos que a los sociales.

Estos cuatro casos son sólo una pequeña demostración de cómo los estados del mundo entero, incluidos los más “justos”, tienen las manos manchadas de la sangre de sus ciudadanos. Gobiernos que no nos protegen del bombardeo excesivo de la publicidad, que no nos protegen de la especulación de los mercados. Gobiernos que son autoritarios con sus ciudadanos reprimiendo duramente sus protestas, pero que no mueven un dedo cuando se trata de parar las injusticias empresariales tales como los escándalos de Telefónica o France Telecom.

Para ellos, todos estos casos, no son más que números que contabilizan sus centros nacionales de estadística. La mayor parte de los fallecidos, para más inri, no son ni siquiera registrados por los medios de comunicación locales.

Por todo ello. Esos políticos deben ser juzgados por crímenes contra la humanidad o contra la ciudadanía o, como mínimo, ser juzgados por homicidio involuntario. Puesto que, a su manera, están cometiendo crímenes tal y como en su día otros muchos dictadores que poblaron el planeta. Estos lo hicieron en nombre de sus dictaduras y los de ahora lo hacen en el mismo nombre, sólo que para referirnos a ellos el apelativo debe cambiar. Acusemos de asesinato a estos gobernantes de “dictaduras silenciosas”, mucho más perniciosas que las anteriores ya que, debido a su difícil reconocimiento, es más complicado levantarse contra ellas.

Nuevo orden multicultural

Aquí estamos de nuevo, enfrentándonos, una vez más, a las grandes retos del mundo. Pero, esta vez, con la batalla más perdida que nunca. Últimamente, con todo lo que está cayendo, hemos podido observar a nuestro alrededor un retroceso en cuanto a la multiculturalidad se refiere. Si bien nuestro mundo nunca ha sido realmente multicultural, en cuanto a lo que la palabra sugiere poéticamente, ahora lo es menos que nunca.

Por Cristo Rodríguez

Absortos nos enfrentamos a los acontecimientos y revueltas que están teniendo lugar en el mundo. Anonadamos nos quedamos al ver la pasividad política y, aunque estemos realmente apenados y queramos que esas personas que están luchando por sus derechos finalmente los logren, queremos que lo hagan lejos de nuestra casa, ciudad y, por supuesto, país. Si tienen que tener derechos que sea en la distancia, en un lugar donde no nos quiten el puesto de trabajo, las ayudas sociales, la casa de protección oficial o, mucho peor, la plaza de guardería pública que necesito para mi bebé.

La nueva situación económica está destruyendo, a marchas forzadas, la nunca conseguida integración. El estado del bienestar, admitámoslo, ha explotado incluso antes de instaurarse, y se ha llevado por delante la idea de mundo perfecto que creíamos estar construyendo.

“Este no el momento de buscar culpables, sino soluciones”, esto parece que es lo que transmiten los políticos. Pero no hay que olvidarse de que SI hay culpables y de que SI hay responsabilidades que deben ser asumidas por distintas entidades u organismos. Y deben ser ellas quienes se encarguen de ofrecer las soluciones, una vez asumidas las culpas. Y cuando me refiero a ellas no me refiero al estado, bueno, no sólo al estado.

Mientras tanto, y sin muchas esperanzas de que esto suceda algún día, me pregunto ¿Qué podemos hacer nosotros para impedir que nos destruyan el sueño de un mundo mejor? La respuesta es clara, trabajar por un mundo mejor. Pero eso, efectivamente no es fácil cuando ves que alguien viene a tu país en busca de nuevas oportunidades para mejorar su vida. Esto no es fácil cuando alguien se te sienta al lado y te habla de un dios diferente, de una política diferente o viste una ropa diferente.

Un mundo mejor es posible. Pero también es duro de conseguir. La mezcolanza cultural real es posible. Pero hay mucho en lo que trabajar. Es innato en el ser humano ver lo extraño como una amenaza, sin esa cualidad posiblemente nuestra sociedad no hubiese evolucionado de la forma que lo ha hecho. Es innato para el ser humano el defender su territorio con garras y dientes, al igual que el resto de animales que pueblan el planeta. Es innato en el ser humano querer pertenecer a una cultura y la necesidad de defenderla. De hecho, es una de los necesidades primarias del ser humano, La Pertenencia. Partiendo de esta base, son comprensible las guerras, discusiones culturales y el rechazo a lo extraño. Son, más que comprensibles, INNATAS. Pero no nos olvidemos de que somos un animal con una capacidad cerebral superior al resto y que hemos sublimado multitud de respuestas innatas, porque no eran compatibles con el modelo de sociedad que pretendíamos construir. Así que, y puesto que el modelo inter-multi-cultural es utópicamente bello, quizá tendríamos que trabajar en ello. Intentar que sea posible. Luchar contra nosotros mismos.

Una posible solución puede ser tomar un frente común, de esta forma habrá algo grande que nos una. No importa de donde venga cada uno, que religión procese, de que color tenga el pelo, con quien se meta en una cama, todos, todos tenemos un enemigo común y bien definido. El depredador está ahí fuera, son esos entes que han destruido nuestros sueños, que nos vendieron un mundo mejor, que tomaron nuestro dinero para construirlo y que ahora quieren quitárnoslo para entregarle el caramelo a otros. Y no hay que olvidar que en este “primer mundo” la decisión de someternos la tomamos de una forma más o menos voluntaria. En los países actualmente en vías de desarrollo todo fue robado y domeñado a base de coacción y coerción sin límites.

En este punto, así están las cosas. La crispación se está adueñando de todo y aún queda más por venir sino enfocamos bien nuestros ojos y nos centramos en el verdadero enemigo, que no es el otro, el extraño, el ajeno. Esta unión, de carácter temporal, nos puede ayudar a probar cual es el significado de interculturalidad y saber como se siente.

Por este motivo debemos formar un todo, trabajar en los aspectos innatos que nos separan e intentar ser un núcleo formado, al igual que el de una partícula o célula, de muchas diferencias que unidas forman un todo funcional y, porque no, bello. Esto, por supuesto, no es fácil. Pero tampoco inalcanzable. Conseguir una Torre de Babel que, al contrario de la tradicional cristiana, se mantenga unida y en paz esta al alcance de nuestra mano. Así que, ¡tócala!

No dejemos que nos dividan y dominen con discursos basados en el miedo. Lo nuevo puede y debe ser mejor si se construye conjuntamente. La historia nos ha dado pruebas de ello, también de lo contrario sí, pero ahí están nuestros errores para aprender.

Derechos de autor Y otras disertaciones

A vueltas estamos con la ley Sinde, otra vez. Hace algunas semanas publicaba El País el enfado de diversos "creadores" por la no aprobación de la multicacareada ley. Esta rabieta de niño consentido y el movimiento de los diferentes colectivos, a favor y en contra, me ha obligado a pensar sobre el tema y a plantearme por qué no siento ningún tipo de culpabilidad a la hora de realizar descargas o ver contenido streaming desde alguna de esas páginas que cerrarán.

Por Cristo Rodríguez

Para comenzar decir que en mi vida tengo diversas y variadas profesiones (podólogo, actor y periodista). Todas ellas con títulos que las avalan y en todas ellas me siento creador. Cuando trabajo con un pie eliminando dolores, embelleciéndolos o creando aparatos ortopédicos para mejorar o recuperar su salubridad, me siento creador. Cuando me introduzco de lleno en un proyecto teatral, cuando pienso sobre una texto, cuando me asocio para trabajar sobre una pieza, salga a flote o no, me siento creador. Cuando escribo un artículo, crítica o simplemente un post para mi blog, me siento creador. Pero, sin embargo, en ninguna de estas facetas me defiende ni la SGAE, ni el gobierno, ni la ministra de cultura, ni la futura "ley Sinde" que desgraciadamente, de una u otra forma, saldrá adelante.

No nos dejemos engañar (ni mucho menos que nos hagan sentir como delincuentes) ni por lo políticos ni por los "artistas". El intelecto no tiene dueño y los conocimientos ya sean científicos u artísticos no deben protegerse en favor de una persona o colectivo exclusivamente. Muy al contrario, deben ser libres para el uso y disfrute de todos.

¿Qué opinaríamos si nos dijeran que un medico no puede salvar nuestra vida porque no esta dispuesto a pagar derechos de autor al señor que invento la técnica que él debe utilizar para salvarnos? En la ciencia el conocimiento se comparte, los grupos científicos internacionales están en "comunicación" en sus estudios. Por supuesto no se ofrecen información relevante hasta su publicación, ya que aquí lo que cuenta es el prestigio de lo publicado, pero si se comunican e intentan (en la medida de lo posible) no solaparse en las diversas investigaciones, ya que seria una perdida de tiempo, recursos, dinero y capacidad intelectual.

Por otro está el tema de los actores (muchos de los cuales apoyan esta ley no se muy bien porqué). ¿Son menos creadores y por ello tiene menos "propiedad intelectual" que directores, cantantes o escritores? ¿Porqué no hay una ley que proteja a las pequeñas compañías de los impagos de ayuntamientos, que es el cáncer que las esta destrozando?

Estas solo son algunas de las preguntas que discurren por mi cabeza. Las de otras cabezas pensantes están aquí.

Lo que también me sorprende enormemente es la incoherencia del gobierno. Con ello me refiero, por poner un caso candente, a cómo es posible que este gobierno que nos quiere hacer trabajar hasta los 67 años, nos pretenda convencer de que unos pocos privilegiados (sin oficio ni beneficio, como diría mi abuela María) puedan trabajar hasta la treintena y después retirarse para vivir de las rentas "intelectuales" hasta su muerte. Y, si ya nos ponemos a hablar de los familiares, véase las sobrinas de Lorca (¿pero qué derecho tienen esas señoras a cobrar por lo que hizo su tío?).

Bajo mi humilde punto de vista, esta ley sólo sirve para proteger a la industria y no a los creadores. Hace poco hablaba con un amigo sobre esta ley, la SGAE y demás y él estaba indignado con el mamoneo "intelectual property", él es un pequeño creador que lleva años trabajando y al cual no lo sigue una legión de quinceañeras ardientes que se mueran por sus huesos. Resumiendo, las discográficas no lo quieren y él se tiene que producir sus propios discos. Resumiendo de nuevo, unos dos euros por disco con todo incluido, el mismo aspecto que un CD de gran empresa. Y por supuesto no quiere que la SGAE lo proteja de nada, que para eso ya tenemos una ley de propiedad intelectual que nos ampara.

Y si ya tenemos una ley ¿Por qué hacer otra? Pues por lo mismo, para aumentar el poder coercitivo del gobierno y proteger aún más a las grandes compañías y al lobby SGAE que cada vez es más grande. A saber, la mayor concentración de teatros nacionales y algún que otro internacional agrupados bajo el nombre de Arteria y muchas perlas opacas más. Porque, por supuesto, esta ley no protege a esos más de cuatro millones de parados y sus familias que tiene nuestro país y que no pueden permitirse el acceso a la cultura, algo que debería ser facilitado por el gobierno. Dentro de poco ese espacio, el primero realmente socialista (a veces casi anarquista) de la historia, quedará reducido a una dictadura más.

Algunos dirán que si queremos cultura gratis acudamos a las bibliotecas públicas y yo me pregunto. ¿Que diferencia hay entre acudir a una biblioteca pública a leer un libro, ver una película o escuchar un disco y bajármelo en mi casa para hacer lo mismo? No sería lógico, en la era digital, que esa misma biblioteca me permita realizar las mismas acciones de forma digital que análoga (léase: desplazándome hasta la dichosa biblioteca). Y si ella no lo hace, ¿no es igual de lógico que otra página me ofrezca los mismos servicios? Y ¿no sería bueno que la SGAE regalase una edición de cada libro y disco que en ella se registra para que todos, los que tienen dinero y los que no, podamos disfrutar de esa cultura que ellos defienden tanto?

También está el tema de los estrenos, en el cine, ya que en la industria del disco las bibliotecas públicas deberían estar actualizadas ya que no tiene sentido retrasar la entrada de un disco en una biblioteca pública (el único sentido de nuevo sería el beneficiar a la empresa privada). A esto sólo cabe una respuesta el cine tiene que ofrecer productos de calidad con un añadido. Ahora el cine tiene que competir con las series televisivas cuyos guiones son cada vez más perfectos y cuyo nivel técnico llega a los mismas cotas que en el cine. Además, si puedo ver la película igual en mi casa que en el cine ¿por qué pagar casi 10 €? De nuevo la solución la tienen que buscar las grandes compañías cinematográficas. Quizá es el momento de que el cine muera como industria y se convierta en un producto artístico real y quizá, en ese momento, las salas de cine se llenen de nuevo. Al fin y al cabo yo no conozco a nadie que prefiera ver Las Meninas en una réplica, fotocopia o la pantalla de su ordenador a verlas en El Museo Del Prado.

Con respecto a la protección de las multinacionales solo decir que este gobierno, al igual que otros, ha visto caer cientos de PIMEs víctimas de las circunstancias económicas o de los cambios en el consumo y, en ningún momento, nunca nunca ha hecho nada para salvarlas. No ha sido así en el caso de algunas grandes empresas privadas o, como ahora, la industria discográfica y la cinematográfica americana.

Por hoy no diré más. Como es un post igual mañana incremento el contenido. Ahora sólo dejar con un par de grandes comentarios-acciones de algunas figuras de nuestro país.

Rodríguez Ibarra.

Pastora Soler.

Alex de la Iglesia.

Mix.

Simona Levi.

Atenas se sume en el caos tras la muerte de un estudiante

LAURA LÓPEZ

Se estima que 6.000 manifestantes, en su mayoría jóvenes, se han congregado en la capital griega en protesta contra la muerte de un estudiante de 15 años, provocada presuntamente por el disparo de un efectivo de la policía.

.
Los manifestantes han tomando el centro de la ciudad, destruyendo a su paso todos los locales y vitrinas de bancos, saqueando tiendas y volcando coches. Incluso el gran árbol de navidad que estaba en la plaza Sindagma ha caído presa de las llamas provocadas por una bomba incendiaria. También se han utilizado bombas incendiarias contra varios edificios, por lo que los bomberos han tenido que rescatar a gente atrapada en los pisos superiores de algunos de los mismos.

.
La policía responde de forma pasiva a estos actos de vandalismo usando gases lacrimógenos, con los que han inundado el centro de Atenas y de Salónica, la segunda ciudad más importante del país.

.
Debido a las especulaciones de la posible instauración de un Estado de Excepción, el primer ministro griego, Kostas Karamanlis, ha convocado una sesión extraordinaria del Consejo de Ministros. El jefe del partido opositor Movimiento Socialista Panheleno (Pasok), Giorgos Papandreou, ha pedido indirectamente la renuncia del gobierno puesto que "Todos los jóvenes dicen hoy: 'Ya es suficiente de este gobierno que no acepta su responsabilidad'".

El Supremo ha rechazado asumir la competencia para juzgar el franquismo tras la petición de la Familia Negrín

LAURA LÓPEZ
El Alto Tribunal se declara incompetente para investigar y juzgar las desapariciones producidas durante la Guerra Civil y el Franquismo porque ninguno de los supuestos responsables de esos hechos desempeña en la actualidad un cargo que le convierta en enjuiciable por este órgano.

.

Con este argumento, la sala de lo penal del Tribunal Supremo desestima la petición de enjuiciamiento planteada por Carmen Negrín, la nieta del Presidente del Gobierno de la II República Juan Negrín.

.

Según una providencia notificada hoy por esta sala, ninguna de las personas que pudieran estar relacionadas con estos hechos, desempeña en la actualidad ningún cargo (como son los diputados, jueces o miembros del Consejo) que le convierta en aforado y, por tanto, en enjuiciables por este órgano.

España, junto con otro centenar de países, ha firmado el tratado que prohíbe las bombas de racimo

LAURA LÓPEZ

Este miércoles en Oslo se han reunido un centenar de países para firmar el Tratado que prohíbe las bombas de racimo, una munición que provoca muertes y mutilaciones de víctimas civiles inocentes.

Este Tratado de carácter internacional se ha convertido, según palabras de Richard Moyes, copresidente de la Coalición contra las bombas de racimo, “en el acuerdo humanitario más importante de la última década”.

.

Este nuevo instrumento legal prohíbe el uso, producción, transferencias y almacenaje de este tipo de bombas, que se han venido utilizando en todos los grandes conflictos armados desde los años 60. Además, incluye, como elemento innovador, el hecho de obligar a los firmantes a ayudar a los países y víctimas de esta munición.

Sin embargo, su alcance en la actualidad es limitado puesto que los principales productores y usuarios de estas bombas como son Estados Unidos, China, Rusia, Israel, La India y Pakintan no lo han firmado.

Cabrera asegura que la retirada de símbolos religiosos de los colegios públicos es un tema “zanjado”

LAURA LÓPEZ

La ministra de educación, Mercedes Cabrera, aseguró a un programa de radio que este tema ya quedó “zanjado” con la Constitución, en la que España se define como un Estado aconfesional. Cabrera se ha referido a la Ley de Dependencia de la que aseguró que “es muy joven, no llega a dos años. Más de 200.000 personas están siendo atendidas de acuerdo con la ley que antes no lo estaban”.

Además, la ministra, ha pedido la colaboración de las Comunidades. Ha insistido en que los Gobiernos autonómicos tienen que trabajar con el Ejecutivo central asegurando que "La ley pretende garantizar un mínimo de atención de calidad independientemente de donde se viva".

Sobre si Madrid y Valencia está boicoteando esta ley, según piensan algunas personas, la respuesta que dio fue "Si no vamos a los datos, podríamos llegar a la conclusión de que hay Comunidades más diligentes que otras, pero prefiero no pensar que hay algunas que no quieren aplicar la ley".

Por otro lado, el vicesecretario general del PSOE, José Blanco, anunció ayer el propósito del Gobierno de destinar más recursos para reforzar esta ley y que se cumpla.